החלטה בתיק סע"ש 37406-01-13

1.         בפניי בקשה לחייב את התובע בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאות הנתבעים.

2.         לאחר עיון בבקשה (אשר הוגשה ללא שצורף לה תצהיר תומך), בתגובת התובע, בתשובת הנתבעים ובכתבי הטענות, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.

3.         איני סבורה כי יש מקום בשלב זה לקביעה כי התביעה הינה "מופרכת על פניה", שזהו המבחן שנקבע על ידי בית הדין הארצי. בנושא זה ראוי להביא מדבריו של כב' הנשיא (בדימוס) אדלר בע"ע 1424/02 אבו נאסר - Saint Peter In Gallicantu(פורסם בנבו)) כדלקמן-

            "הכלל הוא , שנקבע בפסיקת בית דין זה , כי עצם היותו בעל דין תושב יו "ש , רצועת עזה או עובד זר אין בו , לכשעצמו , טעם לחייבו להפקיד ערובה . מדיניות זו מעוגנת בעקרון במשפט העבודה והביטחון הסוציאלי , שאין למנוע עובדים , שרבים מהם דלי אמצעים , לממש את זכויותיהם . חיוב בהפקדה מונע , במקרים רבים , את המשך המשפט ומימוש זכויותיו של העובד הזר . פגיעה ביכולתם לממש זכויותיהם אינה תואמת את עקרונות חברה מתקדמת ובין תוצאותיה תהיה הורדת תנאי עבודתם של כלל העובדים בארץ .

            חריג לכלל זה הוא המקרה בו התנהגותו של אותו בעל דין מצביעה על התחמקות מביצוע פסק דין או החלטה ו /או הטרדת בעל הדין השני . ...

            לדידי , הערכת סיכויי העובד לזכות בתביעתו אינה מבחן נכון לחיוב להפקיד ערובה . הערכה כזו אינה מבוססת על מכלול חומר הראיות וניתנת , בדרך כלל , מבלי לשמוע את העדים ולהתרשם מעדותם . יתרה מזו , אפילו אם לתושב יו "ש רק 20% סיכויים לזכות במשפט , עדיין זכאי הוא לדיון הוגן . בית הדין יכול להפעיל את שיקול דעתו בעניין חיוב הפקדת ערובה רק במקרים הלא רבים , בהם תביעתו של העובד מופרכת על פניה . עם זאת , על בית הדין לזכור , כי היו מקרים , בהם בית הדין חשב כך , אולם בסופו של דבר העובד זכה בחלק מתביעתו ואף בכולה . זאת ועוד , האם בית הדין היה שוקל חיוב בהפקדת ערובה במקרה שהגנתו של המעסיק מופרכת וייתכן שמעוגנת ברצון להתחמק מחובותיו שהוטלו עליו בחוקי עבודה המגן ? אף מעסיק כזה זכאי ליומו בבית הדין .

            בסיכום , מעטים ונדירים המקרים בהם יוטל על בעל דין להפקיד ערובה כדי לקבל את יומו בבית הדין ".

4.         לאור כל האמור לעיל ולאחר שלקחתי בחשבון כי תביעת התובע הינה לתשלום זכויות אשר הינן מזכויות עובד על פי חוקי המגן בתחום העבודה, את סיכויי התובענה אשר בשלב זה לא ניתן לומר, כי היא "מופרכת על פניה" וכי מדובר בתביעת סרק אשר סיכוייה קלושים, וכן את טענת הנתבעים לעניין החשש מאי יכולתם לגבות את ההוצאות שייפסקו לטובתם, באם ייפסקו, מצאתי כי בנסיבות העניין, אגב איזון מתאים ראוי ומידתי בין זכות התובע להגיש תביעתו לבין זכות הנתבעים להבטיח הוצאותיהם, כי אין לחייב את התובע בהפקדת ערובה.

5.         בנסיבות הענין, הבקשה נדחית.

6.         הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בתום ההליך.

7.         המזכירות תעביר החלטה זו באמצעות הפקסימיליה לצדדים .

ניתנה היום, כ"ח ניסן תשע"ג, ( 08 אפריל 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: